Ford Ecoboost 125ch

[fred62]

On entends beaucoup parler ici et là de ce moteur, élu moteur de l'année parait il...un constructeur R.... fait d'ailleur grise mine car considère l'autre motoriste F... comme un gros concurrent dans le downsizing...

Oui mais tient c'est quoi le downsizing ?

Globalement c'est réduction de taille (en traduction mot à mot), autrement dit, réduire les couts sur un essence, lui apporter des technologies nouvelles (ah oui ??? en fait pas si nouvelles que cà pour la grosse majorité d'entre elles quand on cherche bien), réduire le CO2 émis, bref etc et poudre de perlinpinpin plus tard, crac le moteur est né

Mais voyons donc ce qu'il a de particulier ce moteur ???
bah il a petit turbo tient comme son frère ennemi le diesel
ah il a que 3 cylindres...(bah ca c'est déjà dans le passé et même en moto)
pompe à huile à débit variable
courroie de distribution qui passe dans un bain d'huile
arbres à cames modifiés
collecteurs d'échappements intégrés (ah dommage pour les amoureux du montage, à mon avis ca vas devenir hard de trifouiller à moins de sortir le bloc et encore.....)
etc...

hop l'article avec sa petite vidéo de synthèse (bien faite il faut le souligner)
http://www.autodeclics.com/ford/essai/3 ... boost.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[SPRINGER]

Merci Fred pour ces infos.

[Luispawn]

C'est dingue ce qu'ils arrivent a faire.Merci pour l'article en tout cas.

[moulino51]

Très bien le 3 cylindre

65 kg de gagné sur le train avant, c'est pas mal, mais ne pas oublier que les voitures ont prit du poids en divers équipements de confort ces dernières décennies.

Gé

[Lynx]

Oui mais tient c'est quoi le downsizing ?

Globalement c'est réduction de taille (en traduction mot à mot), autrement dit, réduire les couts sur un essence, lui apporter des technologies nouvelles (ah oui ??? en fait pas si nouvelles que cà pour la grosse majorité d'entre elles quand on cherche bien), réduire le CO2 émis, bref etc et poudre de perlinpinpin plus tard, crac le moteur est né

Je réagis sur ce passage concernant le downsizing, qui est vanté comme plus écolo et plus économique, alors qu'il apparait que ca ne soit pas le cas du tout (cf : http://www.caradisiac.com/Downsizing-no ... -84324.htm" onclick="window.open(this.href);return false; , pour le coup un article intéressant, ce qui n'est pas toujours le cas sur caradisiac).

A puissance équivalente, un turbo n'apporte "que" de l'agrément supplémentaire (couple plus important a bas régime, meilleur rendement), mais un moteur turbo a toujours plus consommé que son équivalent atmo. Le downsizing n'est certainement pas un vecteur d'économie, et les quelques éventuels euro gagnés sont vites compensés par un entretien plus onéreux.

Très bien le 3 cylindre

65 kg de gagné sur le train avant, c'est pas mal, mais ne pas oublier que les voitures ont prit du poids en divers équipements de confort ces dernières décennies.

Gé

La perte de poids est quand même a la mode depuis quelques années, sous l'impulsion de VW, qui a commencé a utiliser divers alliages pour leurs chassis et faire de substentiel gains de poids. La prise de poids a été surtout flagrante a la fin des années 90, époque ou on exhibait fierement des grosses barres de renfort pour vanter la solidité, ou encore la généralisation de la climatisation (un compresseur, ca pese son petit poids)....

Concernant ce moteur, la bonne appréciation n'est pas une surprise : il semble qu'il se comporte comme tout bon 3 pattes, du couple disponible assez vite comme un bi et la linéarité d'un 4 pattes, et donc un agrément non négligeable. Je suis simplement surpris que les constructeur s'evertuent à conserver les courroies de transmission, au lieu de passer par chaine...

[SPRINGER]

Je suis simplement surpris que les constructeurs s'évertuent à conserver les courroies de transmission, au lieu de passer par chaine...

Toujours une question de poids, bien sûr.

[Lynx]

Toujours une question de poids, bien sûr.

c'est un argument-type, je doute que les constructeurs en soient à gagner 4 ou 5 kg en passant d'une chaine a une courroie. Et je suis persuadé que notre maitrise de la sidérurgie actuelle permettrait de produire des chaines resistantes pour un poids allégé...

[fred62]

Marché d'échelle surtout....tous les 5/6 ans faire changer la courroie de distribution....par rapport au parc automobile actuel => c'est aussi une mane financière non négligeable...

Pour l'article de caradisiac, je n'ai pas le temps de détailler ce matin (je m'y pencherai dans l'après-midi).

Mais pour compararer une technologie et une autre il faut la même caisse et ensuite que le moteur soit à la même puissance au même régime stabilisé et là peut comparer. Je suis d'accord avec toi à l'origine le turbo est là pour suralimenter le moteur.

Pour moi le downsizing n'est qu'un argument commercial une fois de plus.
Afin de répondre aux critères de pollution concernant le taux de CO2, il n'y a pas beaucoup de choix en l'état de la technologie.
Donc on "claque" un turbo, on diminue la cylindrée afin de répondre à un rapport puissance/co2 et on reste dans les taux de consommation acceptable, après tout autre considération n'est pas de mise pour ces commerciaux...

Pour autant celà a déjà été fait R5 Alpine et consoeurs (mais à l"époque on "poussait" la puissance), je demande à voir l'état de ces futures voitures en fiabilité au bout de 4-5 ans. C'est sur celà que je m'interroge , et aussi sur l'intégration des pièces les unes dans les autres, connaissant les motoristes, ils feront tout au début pour contrarier ceux qui voudront y mettre les mains...

Par contre : je m'insurge et je m'anarchise totalement quand j'entends tous ces politiciens qui veulent faire la consommation leur maitre mot en visant 2l/100kms et qui vont encore une fois de plus aider et financer tous ces groupes industriels pour relancer la recherche alors que :
qu'ils lisent donc cet article : et lisez le chiffre de consomation à la fin sur le parcours Bordeaux-Paris...il y a déjà plus de 20 ans :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Renault_VESTA_2" onclick="window.open(this.href);return false;

[Lynx]

Pour l'article de caradisiac, je n'ai pas le temps de détailler ce matin (je m'y pencherai dans l'après-midi).

Mais pour compararer une technologie et une autre il faut la même caisse et ensuite que le moteur soit à la même puissance au même régime stabilisé et là peut comparer. Je suis d'accord avec toi à l'origine le turbo est là pour suralimenter le moteur.

Tu regardera l'article, ca porte justement sur ce genre de test (modèle équivalent, puissance équivalente, moteur downsizé et l'autre non)

Pour le reste, que ca soit ton post sur la courroie ou le talibanisme du gouvernement sur la consommaiton, je partage entièrement ton avis

[fred62]

Bon je viens de lire l'article et tous les commentaires.

Ce que j'en retiens c'est que
a) pas assez de véhicules testés, et que l'on ne connait pas les rapports de boites de vitesse (qui rentre bien en ligne de compte aussi)
b) l'accélération seule de 0-100km/h pour moi ne constitue pas un élément déterminant, je voudrais bien voir les chiffres avec 0-130km/h les petites différences pourraient très bien s'accentuer dans un sens ou dans l'autre...(de plus tester sur des 3.5l v6 ca fait quand même petit joueur de 0 à 100, on attends quand même pas la même chose d'un 2.0l et d'un 3.5l)
c) un parcours à vitesse constante serait déjà plus déterminant à mon sens pour juger.

Mais je suis d'accord avec toi et avec l'article, on a déjà vu ca sur les diesels... à c'est sur on a gagné un p*!@i# de couple, en même temps la fiabilité du diesel est loin de que c'était, quand j'entends ma collègue de bureau se "vanter" de son 5l/100kms avec sa clio3 1.5l dci, alors que mon ancien collègue de covoiturage faisait 5l lui aussi avec sa mégane 1.9l d, mais c'est pas la même utilité (surtout coffre pour les vacances)...
maintenant il faut comparer aussi avec poids/rapport de boite de vitesse et Cx
Et dans le registre des 5l/100kms une R11 GTS électronique faisait tout aussi bien (trajet paris lille)

Ma laguna 1 ph2 1.6l 16s 110chvx soutenait la comparaison avec ma r21 gts 1.7l 92 chvx. Mais je n'avais pas la même sensation de conduite, trop pateaude et trop linéaire sur la lag....(200 kgs d'écart aussi).

Donc le turbal oui, il a ses avantages, mais pour des petites cylindrées en ville franchement non...mais laissons encore une fois la chance à nos motoristes (toute marque confondues) de nous démontrer le contraire à grands coups de chiffres ils arriveront encore à nous la mettre bien profond et plusieurs fois de suite ce coup ci .

Attendons donc le retour de 5 longues années abusives d'utilisation par tout la populasse et le verdict tombera de lui même.....